D:\sideБлогО том, во что верят люди

Осторожно: этот пост содержит зашкаливающее количество эзотерической чуши моего собственного авторства, но не моего собственного смысла. В общем, «офф-топик». Continue at your own risk.

Я в течение жизни с религией сколько-нибудь активно не сталкивался. В моём кругу общения чаще принят атеизм или такой вид религии, который не обязывает свято во что-то верить и с фанатичностью доказывать свою правоту — за ошибку никто не накажет, потому что с какой стороны ни посмотри, это наиболее просто и разумно для известной там вселенной. Вселенная состоит из огромного количества элементов (я сейчас не о химических элементах, а о «компонентах», «деталях»), но большинство физиков убеждены, что каждый из этих элементов работает очень просто, и всё произошедшее и происходящее на вине «великого рандома». Где здесь место религии?

Но это моя позиция в отношении религии. И она сформировалась не мгновенно. Я читал Библию, начав в весьма дальнем детстве с Ветхого Завета, но на фоне множества книг со сказками он не особенно отпечатался у меня в голове; остальное прочитал уже в школьные годы для уроков истории. Происходящее в прочитанном кажется совершенно нереальным временами. Попадаются реальные жизненные ситуации, но речь вовсе не о них. Я не поверил, что описанное происходило на самом деле, разве что отдельные эпизоды. И не считал себя христианином, поскольку не верил в истинность основной религиозной книги.

Ближе к последним школьным годам я чаще стал сталкиваться с явлением «атеизма». Мне его преподнесли, как «неверие в Бога по причине того, что его существование не доказано». Предположительно, математически нормальная «религия» (хотя кавычки стоит убрать), казалась мне вполне разумной, и я считал себя её приверженцем, пока не заметил одну весьма занимательную нестыковку. Атеисты утверждают, что Бога нет, потому что любые попытки доказать его существование провалились. То есть, доказательства существования нет. Но есть дыра: доказательств отсутствия также нет. Что это означает с точки зрения математики о существовании бога? «Мы не знаем». Некоторые утверждают, что математика — наука абсолютно точная. Так и есть. Наш вывод абсолютно точен: «не знаем». Получение только недостоверного доказательства для утверждения раз за разом вовсе не означает, что верно обратное утверждение, потому что доказательство для него строится иначе.

Тут мы вплотную подошли к тому, во что на данный момент верю я.  Я не утверждаю, что некий бог (или Бог) существует. Равно как не утверждаю, что его не существует в каком-либо виде. Я утверждаю, что никто из нас этого наверняка не знает. И это скорее правда, а дальше начинается то, во что я верю: что этого никто наверняка знать не может. Для меня это раз и навсегда сняло вопрос о том, что нас ждёт после смерти — я убеждён, что знать об этом я не могу. Такие убеждения - разновидность агностицизма (греч. «непознаваемый»).

Ближе к окончанию школы я выполнял одно из заданий по обществознанию. Мне большая часть школьных домашних заданий казалась скучной, но это заинтересовало. Оно было связано с «Философическими письмами» Петра Чаадаева, а в частности, с темой христианства. Игорь Александрович, спасибо! К тому времени я уже начинал понимать, что религия – не только вера, символы и красивые формулировки, что за ними также стоит и некая инфраструктура, особенно важная в современном мире. Но это вторично. Я чаще предпочитаю мыслить о вещах с позиции «отчего они возникли», и в случае с религией этот взгляд  радикально отличается от того, что продвигает церковь.

Роль религии менялась с течением времени. Когда-то давно она существовала, чтобы объяснить то, что популярно объяснить было нельзя. Но с рывком науки вперёд и распространением образования, эта роль религии начала терять значимость, и стала важнее другая: насаждать общественные нормы тем, кому проще поверить в сверхъестественное, чем принять чужие правила. Роль изменилась, но не устройство, и религия потихоньку начала конфликтовать сама с собой, адаптируясь к современному миру. И можно быть «верующим» в двух весьма разных смыслах. Первый: принять мораль, продвигаемую религией. Второй: выполнять то, что предписывает религия. И нельзя сходу сказать, что какой-то из них плохой, а какой-то хороший: просто на одного работает, как правило, только один из них. Достигаемые при этом эффекты близки.

«Второй смысл» религии обличается очень многими, близкими к науке, но достаточно часто им неизвестен «первый». Общественное мнение по этому вопросу – «если ты принял для себя идею религии, но не выполняешь её предписаний, ты не верующий». Но для человека это может быть не так уж важно. Если он, условно, заявляет, что он старается следовать христианской морали – то он в глазах окружающих выглядит христианином. Если кто-то ему даже задаст вопрос «ходишь ли в церковь», и получит отрицательный ответ - мнение не очень изменится.

То есть, вопрос признания церковью – вопрос исключительно в том, что мотивирует верить. Либо давление общества в лице семьи или СМИ или чего-то ещё, либо давление собственного мироощущения. То есть, либо снаружи, либо изнутри. В случае с «околонаучными религиями», вроде атеизма или агностицизма, это чаще последнее. Но бывают случаи, когда человек принимает мораль религии, но не знает или не хочет знать о предписаниях самой религии. В этом случае его не только бывает сложно отнести к последователям какой-то конкретной религии, но и можно отнести к нескольким. Церковь не призна́ет его «своим», но стоит задуматься, есть ли разница лично для вас. Если человек соблюдает большую часть принятых в обществе правил, то он верит в какие-то черты общества и/или какое-то их обоснование. Что бы он сам по этому поводу ни думал.