⚠️ Обращайте внимание на даты.
Этот блог больше не ведётся с 17 января 2023, и на тот момент с написания этой страницы (27.05.2019) прошло 3 года.

Я тут задумался, в формате “а что если”. Пока не могу поделиться чем-либо возмутительно интересным на этот счёт, но может быть кого-то это натолкнёт на новую идею. Я не раз видел, как в сообществе возникают споры на почве доверия модераторам. И мне стало любопытно, может ли существовать платформа для сообществ, в которой проблем с этим не существует в принципе.

Задумался я об этом с подачи Bryan Lunduke (“Oh, hey there Twitter. Nice to meet ya. My name's Bryan.” 10:25+), когда он объявил что заводит гораздо более агрессивную политику банов у себя в Twitter и свой актуальный банлист публикует, чтобы другие пользователи могли, как он выразился сам, “использовать его, не использовать его, редактировать его, предлагать в него изменения, что захотите”. Кроме того, он сформулировал и публично объявил правила, по которым этот банлист намерен вести.

Я задумался. В сущности, он предложил другим подписаться на его банлист! И если гипотетически у любого подобного банлиста набирается достаточно много подписчиков, попадание в него может оказаться весьма болезненным – в экстремальных случаях, возможно даже сопоставимым с обычным баном на платформе в целом? Интересно в этом то, что тому, кто такой банлист поддерживает, не нужны какие-либо технические привилегии на самой платформе, но фактически он выполняет роль модератора для широкого круга лиц.

Мысленный эксперимент

Давайте представим себе платформу для сообщества (социальную сеть, или что-нибудь близкое по природе), где такая система блокировок интегрирована. То есть, люди могут включать в собственный чёрный список другие чёрные списки, назовём их “независимыми”. При этом ведь почти наверняка у этой платформы есть свой коллектив модераторов. Напрашивается возможность реализовывать решения этого коллектива таким же банлистом, назовём его “общепринятым”, но в отличие от независимых списков, на “общепринятый” банлист платформы можно подписывать всех пользователей по умолчанию (включая гостей!).

Сейчас на абсолютно всех платформах сообществ, что я видел, нет никакой возможности надеть противогаз и отписаться от решений коллектива модераторов платформы. А причины сделать это бывают: кто-то может захотеть помочь заблокированным, а кто-то может не соглашаться с правилами платформы или их трактовкой отдельными модераторами.

Последняя причина может представлять особый интерес. Если на нынешних платформах при таких обстоятельствах выбор у участника сводится к “смириться” и/или “уйти” (бороба с модераторским составом платформы, по моим наблюдениям, обычно ничем не заканчивается даже на платформах, позиционирующих себя как саморегулируемых), на нашей гипотетической платформе участник может продолжить деятельность. Полезную или нет – вопрос. И ответы разных людей на него могут разниться. И в этом вся суть: чтобы каждый читатель был вправе выбрать, кто на этот вопрос будет отвечать для него, а не вынужденно “доверять” модсоставу платформы.

Бан модератором платформы всё равно остаётся довольно суровым наказанием, ведь весь контент забаненного становится невидимым для гостей и для тех, у кого нет проблем с правилами платформы и текущим модсоставом. Но то, что круг общения забаненного сужается до открытого круга лиц (а не одного лишь коллектива модераторов, например), увеличивает его шансы реабилитироваться.

Система может работать и в обратную сторону: ведь кроме возможности отписываться от основного коллектива модераторов можно подписываться и на другие. Для каждого читателя это эдакий способ ужесточить правила платформы, но только для них самих. Скажем, если чьи-то стандарты качества сообщений гораздо выше принятых на платформе в целом, но платформа не заинтересована в том, чтобы поднимать эти стандарты для всех. Такие пользователи раздражены тем, что они вынуждены продираться через заведомо неинтенесные для них сообщения. Но объединив усилия вокруг общего банлиста, они могут сделать платформу гораздо более комфортной для себя.

К сожалению, да, такая система банов обойдётся платформе дороже, нежели традиционная. Она сложнее устроена, требует больше данных. Но учитывая то, что ряд крупных платформ уже пускается на хитрости вроде теневых банов, такая система блокировок для них едва ли за гранью возможного.

Вопрос, все ли правила платформы можно поручить такой системе на навязывание. Вряд ли. Суть системы указывает на то, что лучше всего она сработает со спорными правилами:

• насколько нужно быть “белым и пушистым” (видели драмы между сторонниками и противниками Code of Conduct?)
• что считать спамом (бывают неоднозначные случаи, когда совет использовать некий продукт вроде и к месту, а вроде и отдаёт рекламой)
• допустима ли в сообщениях обсценная лексика (Брайан, например, не хочет её видеть в Твиттере)
• и т. д.

Но, скажем, правила, к соблюдению которых обязывает закон, этой системе отдавать опасно. Или правила, направленные на борьбу со злоупотреблением техническими ресурсами системы, каковые портят платформу для всех её участников. Для таких вещей “дедовские способы” вполне годятся.

Вместо заключения

Я не застал Usenet, и похоже, что много потерял.

💬 2021-11-12: как я узнал позднее, такая система уже реально существует и успешно работает в Fediverse: видео на тему. Она надёжно существует в основном потому, что эта сеть распределённая и на каждом её узле действуют собственные правила и банлисты. Подписываться на чужие банлисты технических средств напрямую нет, хотя какие-то средства для импорта чужих банлистов на узел существуют. Так что, в теории, если хочется собственный банлист, можно переехать на собственный узел. Выглядит как почти идеальная реализация этой концепции, так что я ничего нового тут не придумал